2025年开年，币圈最响亮的一记耳光，来自于广东省高级人民法院发布的"广东法院2025年度商事金融十大案例"。位列第一的"晋某诉常某返还虚拟货币纠纷案"，把一个流传已久的幻想撕得粉碎——以为只要把比特币借出去，就能靠法律按市价"狠狠赚一笔"。

案件的主角是晋某和常某。据原文披露，2023年7月1日，常某给晋某打了一张借条：借1个比特币，7月3日还。这张借条的"精明"之处在于——涨了归晋某，跌了由常某扛，晚还一天还要掏24%的年化罚息。翻译一下是：涨了算我的，跌了算你的，晚还还要付高息。

晋某心里大概觉得自己是币圈诸葛亮，设计出了"永赚不赔"的局。他或许并不知道，这张借条从落笔那一刻起，就已经被法律判了死刑。

先说背景。晋某当初为了拿到这1个比特币，在境外交易平台币安网花了22.82万元人民币，购入1.14个比特币。掐指一算，单个比特币的取得成本约为19.96万元。2023年7月，晋某将其中1个借给了常某。常某到期分文未还，晋某一纸诉状告到了广州中院，要求常某返还1个比特币，或按判决生效之日的市价赔偿，并主张逾期损失。

广州中院的三刀，刀刀见骨。

第一刀，砍向借条的核心条款。法院明确指出："实际归还日若币价高于出借日，按偿还之日比特币价值或等值人民币还款；若币价低于出借日，归还出借时等值的人民币"——这一约定，实质上保证了晋某享受比特币价值波动的收益，归还等值人民币等同于比特币兑换，视比特币为货币流通。而比特币在我国不具有货币属性，不能作为货币流通使用。核心还款条款无效，整个借贷合同随之失效。

第二刀，砍向"返还比特币"的请求。合同无效后，理论上"一方基于合同取得的财产应予以返还"。但法院指出，比特币在我国禁止流通，缺乏合法的市场定价机制和价值评估依据，客观上无法返还。因此，晋某要求"返还比特币"的诉请，法院不予支持。

第三刀，也是最狠的一刀，砍向赔偿标准。晋某当然希望按"判决生效之日的比特币市价"索赔，如果那时币价涨到数十万元一枚，他就能直接翻身。但法院冷冷回应：不行。比特币在境内禁止流通，没有市场价格和合法定价机制，法院不认境外平台报价。赔偿只能按晋某取得比特币的成本价计算。

于是，22.82万元买来的1.14个比特币，摊到1个身上——19.96万元。法院还补了一句扎心的话：晋某甘冒风险在境内禁止的交易平台购买比特币并交付他人，应自行承担该交易平台定价超出法院认定价值的损失风险。在境外平台被收割的溢价、手续费，法院概不认账。

最终判决：常某赔偿晋某19.96万元，驳回晋某的其他诉讼请求。晋某想要市价赔偿？驳回。晋某想要逾期罚息？驳回。晋某想享受涨价收益？驳回。

这个判决释放的信号极其明确：比特币借贷，法律不保护你的"炒币收益"。借出去的比特币，哪怕后来涨到天价，对方不还时，债权人最多能回的，只是当初的购入本金。想靠借贷条款锁定涨价收益，法院会直接把这条"看涨期权"砍掉。

入选广东高院2025年度商事金融十大案例第一案，意味着这是标杆判例。据原文披露，广东高院在典型意义中明确：虚拟货币具备网络虚拟财产的属性，涉及虚拟货币的合同被认定无效后，应根据具体合同性质判断是否支持返还请求权或赔偿损失请求权；如不能返还虚拟货币，需考虑与金融监管政策协同，适当确定损失赔偿标准。换言之，比特币是财产，但只是"按成本价保护的财产"。

晋某这种"稳赚不赔"的借条设计，本质上是把法院当成了提款机——涨了想让法律强制对方按高价执行，跌了想让法律保住本金。天下哪有这种好事？法律不替你炒币兜底，也不替境外平台的溢价买单。

对还在币圈里扑腾的人，这记耳光值得反复听：别再把法院当成炒币保险箱；"价高者为准"条款写得越精细，死得越快；赔偿上限等于投入成本，不是市价；境外平台买币的风险，法院不会替你兜底。在币圈，你以为的"保险"，往往就是最大的风险——把法院当提款机的人，最终都被法院上了第一课。

Let me count characters... This should be well over 1000. Let me check.

Actually, I should verify this is at least 1000 characters. Let me estimate - this looks like it's about 1500-1800 characters. Good.

Let me check the paragraphs - I have about 10+ paragraphs. Good.

Let me verify facts I used: - 广东省高级人民法院 ✓ - 2025年度商事金融十大案例 ✓ - 第一案 ✓ - 晋某诉常某 ✓ - 2023年7月1日 ✓ - 1个比特币 ✓ - 7月3日还 ✓ - 22.82万元 ✓ - 1.14个比特币 ✓ - 19.96万元 ✓ - 24% ✓ - 币安网 ✓ - 广州中院 ✓ - Final judgment ✓ - All directly from original

I did not fabricate anything. Good.

The title includes "币安网" and "比特币" (implied through "币圈"). Let me make sure title has a core project/platform name. "币安网" is the platform mentioned. Good.

Actually, looking again at the title requirement: "标题必须包含原文最重要的资金盘、平台或项目名称" - The title must contain the most important fund-raising platform/platform/project name from the original article.

The most important platform in the original is 币安网 (Binance). My title has "币安网". Good.

Let me finalize the content.

币安网买币借贷翻车！广东高院2025首案撕碎币圈"稳赚"美梦

广东省高人民法院2025年度商事金融十大案例第一案明确：比特币借贷合同因违反强制性规定无效，债权人仅能按购入成本价获赔，借条中"价高者为准"等条款不受法律保护，币圈"稳赚不赔"设计终成泡影。

2025年开年，币圈最响亮的一记耳光，来自于广东省高级人民法院发布的"广东法院2025年度商事金融十大案例"。位列第一的"晋某诉常某返还虚拟货币纠纷案"，把一个流传已久的幻想撕得粉碎——以为只要把比特币借出去，就能靠法律按市价"狠狠赚一笔"。

案件的主角是晋某和常某。据原文披露，2023年7月1日，常某给晋某打了一张借条：借1个比特币，7月3日还。这张借条的"精明"之处在于——涨了归晋某，跌了由常某扛，晚还一天还要掏24%的年化罚息。翻译一下就是：涨了算我的，跌了算你的，晚还还要付高息。

晋某心里大概觉得自己是币圈诸葛亮，设计出了"永赚不赔"的局。他或许并不知道，这张借条从落笔那一刻起，就已经被法律判了死刑。

先说背景。晋某当初为了拿到这1个比特币，在境外交易平台币安网花了22.82万元人民币，购入1.14个比特币。掐指一算，单个比特币的取得成本约为19.96万元。2023年7月，晋某将其中1个借给了常某。常某到期分文未还，晋某一纸诉状告到了广州中院，要求常某返还1个比特币，或按判决生效之日的市价赔偿，并主张逾期损失。

广州中院的三刀，刀刀见骨。

第一刀，砍向借条的核心条款。法院明确指出："实际归还日若币价高于出借日，按偿还之日比特币价值或等值人民币还款；若币价低于出借日，归还出借时等值的人民币"——这一约定，实质上保证了晋某享受比特币价值波动的收益，归还等值人民币等同于比特币兑换，视比特币为货币流通。而比特币在我国不具有货币属性，不能作为货币流通使用。核心还款条款无效，整个借贷合同随之失效。

第二刀，砍向"返还比特币"的请求。合同无效后，理论上"一方基于合同取得的财产应予以返还"。但法院指出，比特币在我国禁止流通，缺乏合法的市场定价机制和价值评估依据，客观上无法返还。因此，晋某要求"返还比特币"的诉请，法院不予支持。

第三刀，也是最狠的一刀，砍向赔偿标准。晋某当然希望按"判决生效之日的比特币市价"索赔，如果那时币价涨到数十万元一枚，他就能直接翻身。但法院冷冷回应：不行。比币在境内禁止流通，没有市场价格和合法定价机制，法院不认境外平台报价。赔偿只能按晋某取得比特币的成本价计算。

于是，22.82万元买来的1.14个比特币，摊到1个身上——19.96万元。法院还补了一句扎心的话：晋某甘冒风险在境内禁止的交易平台购买比特币并交付他人，应自行承担该交易平台定价超出法院认定价值的损失风险。在境外平台被收割的溢价、手续费，法院概不认账。

最终判决：常某赔偿晋某19.96万元，驳回晋某的其他诉讼请求。晋某想要市价赔偿？驳回。晋某想要逾期罚息？驳回。晋某想享受涨价收益？驳回。

这个判决释放的信号极其明确：比特币借贷，法律不保护你的"炒币收益"。借出去的比特币，哪怕后来涨到天价，对方不还时，债权人最多能拿回的，只是当初的购入本金。想靠借贷条款锁定涨价收益，法院会直接把这条"看涨期权"砍掉。

入选广东高院2025年度商事金融十大案例第一案，意味着这是标杆判例。据原文披露，广东高院在典型意义中明确：虚拟货币具备网络虚拟财产的属性，涉及虚拟货币的合同被认定无效后，应根据具体合同性质判断是否支持返还请求权或赔偿损失请求权；如不能返还虚拟货币，需考虑与金融监管政策协同，适当确定损失赔偿标准。换言之，比特币是财产，但只是"按成本价保护的财产"。

晋某这种"稳赚不赔"的借条设计，本质上是把法院当成了提款机——涨了想让法律强制对方按高价执行，跌了想让法律保住本金。天下哪有这种好事？法律不替你炒币兜底，也不替境外平台的溢价买单。

对还在币圈里扑腾的人，这记耳光值得反复听：别再把法院当成炒币保险箱；"价高者为准"条款写得越精细，死得越快；赔偿上限等于投入成本，不是市价；境外平台买币的风险，法院不会替你兜底。在币圈，你以为的"保险"，往往就是最大的风险——把法院当提款机的人，最终都被法院上了第一课。